不出此前人们普遍预料，5月初，美国五角大楼透出风声，美国政府将支持一项5年内向亚太地区投入近80亿美元的“亚太稳定计划”（Asia-Pacific Stability Initiative），尽管这项“计划”迄今尚无更多细节透露，但人们还是相信，这意味着自特朗普(Ronard Trump)当选起就不断被议论的“美国亚太战略转型”被正式提上议事日程，自奥巴马（（Barack Obama）卸任起就罕被提及的“重返亚太”（ pivot to Asia ）和“亚太再平衡”（Rebalance to Asia）战略，也就此成为历史遗迹。

“亚太稳定计划”和“重返亚太”究竟有何不同？

首先自然是名字不同——这可不是一句废话，子曰“必也正乎名”，而特朗普上台百日虽然“戏路多变”，但“奥巴马画圈我反对，奥巴马拆台我搭台”的内政外交风格却十分明显，在涉及亚太的领域，美国退出TPP最突出地表明了这一点，而在棘手的朝核问题上直接喊出“我和奥巴马是不同的”就更为露骨。新世纪亚太重要性在全球格局中不断上升，美国政府也必然高度重视亚太战略、包括亚太军事战略，用“特朗普版”的亚太战略“抬头”取“奥巴马版”而代之，就成为特朗普必须做、必须赶快做的一件大事。

其次，奥巴马“重返亚太”的核心，是通过加强美国在亚太的军事前沿存在，巩固以美日军事同盟为核心，以美-日-韩-星（新加坡）-澳军事合作关系为中轴，以美国在亚太一线伙伴国家为前驱和中坚的亚太军事格局，构建以美国为盟主、“众星捧月”的亚太军事体系，抗衡现实和潜在的对手。在这种思路下，美国会热衷于支持甚至鼓励“前线国家”对对手进行一定程度的挑衅和冒险，甚至自己也会以“风险可控”的“碰瓷”，为小伙伴们作一下现身说法的示范，顺便暗示“我和你们站在一起”。简单说，“重返亚太”更注重“伙伴”的作用，并强调美国军事乃至政治机器对“伙伴”的支持和呼应。

而“亚太稳定计划”本身细节虽然不详，但其蓝本——参院军事委员会主席麦凯恩（John McCain）的计划却是公开可查的，其内容包括提供有针对性资金增强美国在亚太地区军事实力，包括重新部署、改善相关基础设施，有针对性的预先部署，及为更多军演提供资金。剔除修饰性语言可以看出，相对于“重返亚太”，“亚太稳定计划”更侧重于改善和加强美军自身在亚太“单干”的能力。

从南海、朝核等热点问题上特朗普的应对可以看出，他的政府较诸前任，更不愿被前沿小伙伴的单方面行为“拉下水”，不愿让美国被动地为伙伴的某些冒险尝试背书、埋单，以免在猝不及防的情况下被迫付出不愿付出的代价，“单干”虽然代价高昂，但风险可控，进退由己，在特朗普看来更划算一些。

这并不意味着不向伙伴提供军事保护，或减少对前沿国家的军事支持，相反，这种保护、支持可能会加强（这从此次朝核危机可见一斑），但这种加强与奥巴马时代的不同，在于“不捆绑”，即“给钱给枪、但没有具体问题上的同进退”，以免被动卷入不想卷入的区域争端。在这种逻辑下，美国政府甚至很可能进一步放松对日本军事化的控制，因为这样美国可以理直气壮地减少对日军事保护，让日本“自己保护自己”。

在南海方面，特朗普时代的美国防务团队似乎一直在释放自相矛盾的信号：国务卿蒂勒森（Rex Tillerson）曾扬言“阻止中国登上填海造的岛” ，但随后不论白宫、国务院在这一问题上明显转趋低调；太平洋司令部司令哈里森（William Henry Harrison）多次扬言“恢复南海自由航行行动”，并几次提出再度挑战中国在南海主权声明线的建议，但均被搁置，太平洋舰队司令斯威夫特（Scott Swift）5月8日更在新加坡表示对中国海军发展的“理解”，强调“大家需要在国际舞台上为中国腾出空间”……

由于“亚太稳定计划”更务实、更侧重“单干”，特朗普时代美国恐会相对减少在南海等敏感海域的、可能引发不确定事件的“争议动作”，但这并不意味着重视程度的下降或风险的降低——从朝核危机中应对可知，一旦下决心采取行动，特朗普时代的美军可能走得更远。

在比较两种美国亚太战略时必须清醒认识到，“奥巴马版”和“特朗普版”亚太军事战略虽然从“抬头”上差异明显，但其基本内涵却并没有像标题这样大的改变：即便在“重返亚太”战略提出前，美国也从未“离开”过亚太和远东，且一直是西太平洋最强大的海空军事力量，和最庞大军事同盟的领导者，而在“南海自由航行行动”高调上演前，美国在南海海域、甚至今天的“南海敏感海域”就已“常来常往”，甚至做过更过分的事——今天被中国牢牢控制的黄岩岛，其礁盘的千疮百孔，就是冷战期间驻菲律宾美军打靶留下的痕迹。

前面提到的、在新加坡呼吁“为中国海军发展留出空间”的斯威夫特，在同一段讲话中也强调“美国是太平洋国家”，强调“南海航行自由和整个亚太区域政策不变”，并具体表示美国将于年内继续在该区域军演，在南海海域进行逾900个运营船日（ship days）的行动……这些同样表明，美国政府的政党交替对其军事战略的影响，及所带来的变化，更多体现在“标题”、而非内涵上。