何帆、孙兴杰：认为中国可以深度影响甚至掌控朝鲜，或者认为中国无法影响朝鲜，这两种流行的观点都不准确。

美国总统特朗普和中国国家主席习近平在海湖庄园会晤刚过不到一周，两国元首又通了电话。朝鲜半岛局势是双方关注的焦点。各方对中国在破解朝鲜半岛危局的角色寄予更高的期待。特朗普在接受媒体采访以及推特上多次表示，中国对朝鲜的影响力是很大的。

中国对朝鲜的影响力到底有多大呢？一种观点认为，中国是可以深度影响甚至掌控朝鲜的，另一种观点则认为，中国无法影响朝鲜。这两种流行的观点都是不准确的。

认为中国可以掌控朝鲜的观点指出，朝鲜和中国同在社会主义阵营，有深厚的历史渊源，曾经一起并肩作战，双方在1961年签署的《中朝互助友好条约》至今有效。朝鲜差不多90%的贸易是与中国进行的。如果中国切断对朝鲜的粮食、能源供应，就能“掐死”朝鲜。

而事实上，1955年金日成提出“主体思想”，其实就是反对“事大”，不愿意服从于大国。朝鲜多次对“莫斯科派”和“延安派”进行清洗。金正恩上台之后，更是将标榜“白头山血统”的世袭制度作为政治合法性的支柱。中朝之间的盟约是缺少政治基础和意识形态纽带的。和中国的贸易对朝鲜经济的确非常重要，但完全对朝鲜进行经济封锁，未必能迫使金正恩在核武器问题上回心转意，反而会给朝鲜普通民众带来更多的痛苦，甚至进一步强化金正恩的专制统治地位。

认为中国无法影响朝鲜的观点指出，朝鲜不顾中方反对，一意孤行地进行核试验，并没有考虑到中方的利益。在金正日时期，朝鲜一度考虑过经济改革，也愿意参考中国方面的意见，但金正恩上台之后，朝鲜的经济改革开放已经停止，甚至出现倒退。朝鲜的“先军政治”进一步畸形化，核武器开放成为金正恩政权合法性的最重要来源，在这些问题上，朝鲜是无法听从中国劝告的。但是，没有哪个国家能够“命令”朝鲜改变自己的政策，如果说中国无法影响朝鲜，那么，美国、韩国等国家同样束手无策。如果中国既没有影响朝鲜的能力，也没有参与解决半岛问题的意愿的话，中国就不可避免地被边缘化了，这不仅不利于朝鲜问题的解决，也不符合中国的国家利益。

一国对另一个国家施加影响力，既可以通过劝说、利诱的“胡萝卜”方式，也可以通过反对和惩罚的“大棒”方式，经济、外交和安全问题相互连接在一起，通过议题之间的关联，能够提高影响效果。我们试图从经济、外交和安全等维度，分别探讨中国对朝鲜施加影响的“胡萝卜”和“大棒”，以便更清晰地勾画出中国对朝的政策矩阵。

从经济角度来看，中国对朝鲜的“胡萝卜”选项是进一步鼓励朝鲜实行改革开放。在金正日时期，中国曾经寄希望朝鲜能够走向改革开放。与丹东只有一江之隔的新义州，曾经是朝鲜改革的特区、对外开放的窗口，如今，这里成了烂尾工程。朝鲜在罗先和开城的工业园区也都已经名存实亡。如果希望经济“胡萝卜”能够发挥作用，只能增加对朝优惠的砝码，比如，将朝鲜纳入“一带一路”倡议，要求朝鲜以更稳定的政治承诺吸引更大规模的对外投资。当年朝鲜搞新义州特区的时候初步估算特区建设需要上千亿美元，如果试图说服朝鲜走改革开放的道路，需要提供的资金将远超这一规模。

这需要各方的鼎力合作，同时也需要警惕朝鲜变成一个只吸纳外部资金，却没有回报的“黑洞”。这一策略是否有效，还取决于能否准确判断金正恩在多大程度上认同市场经济，以及在多大程度上相信经济发展能够为其带来更多的合法性支持。一方面，我们注意到，朝鲜内部对市场经济有一些悄悄的松动，金正恩将“核经并举”路线写入劳动党党章，劳动党“七大”之后金正恩担任国务委员会委员长，这些现象表明金正恩可能会进行改革。另一方面，朝鲜的“先军”政策没有松动，经济问题并非朝鲜政权最关心的问题，所以，经济的“胡萝卜”政策未必奏效。

中国对朝鲜在经济方面的“大棒”选项是进一步强化对朝鲜的经济制裁。除了联合国的制裁决议之外，美国还有单方面的制裁，但效果并不理想。“六方会谈”期间，美国冻结了朝鲜在澳门的资金，试图以此向朝鲜施加压力，然而，最近几年朝鲜对外汇的依赖似乎不是那么高了。中国可以在对朝鲜的经济制裁方面表现得更为强硬。2月17日，中国商务部发布公告，年内不再进口朝鲜煤炭，不仅引起了外界的广泛关注，也让朝鲜感受到了压力。《环球时报》社论第一次谈到切断对朝鲜的石油供给。

但是，无论是切断粮食供给，还是切断石油供给，都是万不得已的时候才能采取的最后一招。一旦切断粮食供给，朝鲜可能会爆发大规模饥荒，受害的是普通民众，而不是当权者。一旦切断石油供给，石油管道和相关设施将变成废物，再想恢复石油供应非常困难。同时，即使经济制裁生效，其速度也非常慢，可能远远慢于朝鲜制造远程导弹的速度。

从外交和安全的角度来看，中国对朝鲜的“胡萝卜”选项是提高朝鲜的安全感，给朝鲜以安全承诺。朝鲜之所以坚持发展核武器，是出于对其安全地位的深入骨髓的忧虑。朝鲜拥有核武器并不是为了进攻其它国家，而是为了带着核武与美国平等谈判，提高谈判筹码。但是，美国无法容忍跟一个对美国有核威慑力的朝鲜进行谈判，这就陷入了僵局。朝鲜想要的安全承诺，美国是不会给的。那么，另一个选择是“激活”中朝盟约，由中国为朝鲜提供安全承诺，但这会固化半岛的“冷战”对垒的局面。

如果想要打破僵局，一个比较中立的策略是中美朝韩四方签署和平协定。尽管没有在美国现有的选择菜单上，但不妨考虑的是，能不能承认朝鲜拥有核武器，并在核不扩散框架内管控危机。拥有核武器的国家很多，有些国家也很激进，比如巴基斯坦和印度是两个死对头，都有核武器，但在多次军事冲突中都没有使用核武器。中东国家气氛紧张，但也没有哪个国家使用核武器。朝鲜已经拥有了核武器，但各方仍然不愿意承认。有核武器的朝鲜当然对整个东北亚安全的威胁更大，但在什么情况下，北朝鲜才会使用核武器呢？如果容忍朝鲜拥有核武器，会引发何种连锁反应？这恐怕是各方，尤其是美国需要思考的战略问题。美国担忧的是，一个拥核的朝鲜会毁掉美国在东北亚的同盟网络，至少让日韩难以相信美国会冒着被朝鲜核打击的风险来保护日韩。

从外交和安全的角度来看，中国对朝鲜的“大棒”选项是加强对朝鲜局势恶化的防范和反制。朝核问题不断发酵，已经对中国安全构成了重大威胁，中国必须有防范与反制的手段。中美首脑见面，解除了爆发中美之间的“战争引信”，避免了大国被小国绑架，因此中国在实施对朝威慑方面将有更大的空间。中朝之间最终还是国与国之间的关系，彼此应该照顾对方的核心利益与关切。

朝核问题已经是中国重大安全“漏洞”：第一，核试验场距离中国边境不到100公里，朝鲜核试验带来地震，加上核泄漏的危险，即便朝鲜的核武器不能发射，它的存在本身就是一种威胁。第二，一旦出现难民潮，将极大地拖累中国经济，带枪的朝鲜士兵进入中国国境，将引发严重的安全隐患。第三，从危机管控的角度出发，中国也必须加强在东北边境地区的军事部署。1964年中朝解决了划界问题，中朝两国也是法律上的军事同盟，但是现在的边境地区依然没有去军事化。中朝应该对等撤军，在距离边境不到100公里的地方有核试验场是不可容忍的。

在现有的局势下，原有的对朝政策几乎无效。各国尝试过各种政策，比如鼓励朝鲜实行对外开放政策。中、韩、俄在朝鲜均曾有过经济特区，但以失败告终；美国一直对朝鲜实行经济制裁，但效果并不理想；美方也想和朝鲜签订和平条约，但无法达成共识；美国认为过去的对朝政策是“战略容忍”，现在已经无法容忍；中方倡导的“六方会谈”基本上以失败告终。回到过去的政策是没有出路的，但美方声称的对朝实施军事打击，比以往的政策更为糟糕。

我们在本文中提到的各种方案也不可能从根本上解决朝核问题。这是因为各方的观点和立场方面仍然存在分歧。美国最重要的目标是去核，但中、韩、日的首要目标是避免出现战争。由于对目标的重要性排序不同，对采取何种政策更为有效，自然会有不同的判断。

为了解决朝核问题，各方应跳出原有的窠臼，想“不能想的”对策，或许能够出奇制胜。对于美国来说，需要认真地评估，能在多大程度上容忍一个暂时拥有核武器的朝鲜，对于中国来说，需要认真考虑，是否需要从长期来看，推动一个统一的、无核的、没有美国驻军，且和中日美都能保持友好关系的“朝鲜”。朝鲜是“冷战”的化石，也是市场经济的盲点，它消耗了各国的战略资源和耐心，现在的确到了一个需要下定决心进行大变革的时刻了。

（注：何帆，北京大学汇丰商学院经济学教授、海上丝路研究院执行院长。孙兴杰，吉林大学公共外交学院副教授。本文仅代表作者个人观点。）